Нет, ответов на всё нет. Но и процесс их поиска не остановлен.
А научный довод, не имеющий доказательств, не является научным доводом. В этом как бы и весь смысл. Если учёный что-то утверждает - то он должен доказать своё утверждение. Иначе его все так и будут звать - теоретиком. Напомню - даже теория относительности до сих пор называется теорией, потому что подтверждена хоть и в большей мере, но не на все 100%. Ещё из примеров - Питер Хиггс. Ещё в 60ых годах он предположил существование бозона, названного в свою честь. И что же было дальше? А дальше он получил Нобелевку в 2013ом! . Только после того, как в ЦЕРНе было доказано его предположение и существование этого бозона. Чувствуете подход?
Но никто не насаждает теории относительности и стандартной модели всем и всюду, как истину в последней инстанции. Они не до конца доказаны и поэтому не навязываются массам.
А религиозники свою модель мира насаждают, не имея даже и 10% доказательств, кроме старых пыльных книг, написанных неизвестно кем. Почему?

Предположение на основе вероятностей не равно вере.
Мне кажется, или мы с вами вкладываем разный смысл в слово "вера"? Верить в высшие силы и верить в то, что всё с определённой вероятностью сложится по плану - категорически несвязанные веры.

Вы за пределами РФ проживаете и давно тут не были? Напомню - на территории этой страны подобное "навязывание" у нас как бы преследуется КОаП'ом, если запамятовали. Причём до такой степени, что вырезаются целые сцены фильмов, а в других фильмах идёт переозвучка, лишь бы не допустить упоминания, что оказывается, мужчина может с мужчиной не только дружить. Когда будут впаивать штраф в 50к за упоминание Пасхи в фильме - тогда поговорим. А пока что уверовавшие имеют откровенные несправедливые привилегии. Либо и тем и тем разрешить, либо и тем и тем запретить. А пока что ущемление, не находите-с?

религиозным фанатам (православным, мусульманам, католикам, буддистам и прочее...) очень рекомендую к вдумчивому прочтению 21-е путешествие Ийона Тихого. В самом конце рассказа есть очень длинный монолог, который в корне ломает представление о себе, как светоче божественного промысла. Да и вообще всю религиозную идеологию.
И да, фанатики, вы не боитесь всенепрощения отца вашего, что берете на себя его промысел? Или вы читаете только то что красиво, а базис пускай летит к черту. Да у самого последнего безбожника больше шансов узреть милость божию, ибо покается он узрев его мощь. Вы же сгинете в геенне огненной, ибо покусились на промысел господень, тем самым умаляя мощь его вселенскую.
Учите матчасть, а потом спорьте. А то выходит - пень толкует с пнем...

Так, а мне не нравится, когда перекрывают дороги гейпарады, когда мне, моим детям навязывают со всех сторон (телевидение, радио, интернет иные СМИ) культ насилия и беспорядочных сексуальных отношений и говорят, что это нормально. Кто навязывает нам эти новыми моральными устои? Кто сказал, что моральные устои это "не постоянная величина" и они должны обязательно меняться со временем? Какие научные данные об этом говорят?
Мне не нравится, когда моим детям навязывают , что семья это не мама, папа и дети, а родитель один и родитель два. Мне не нравится, что моим детям навязывают, что родители могут быть одного пола. Мне не нравится, что сексуальные меньшинства лезут в политику и отстаивают там право говорить, что они любят заниматься сексом с людьми одного с ним пола. Разве люди с нормальной сексуальной ориентацией об этом кричат, требуют каких то прав. А в некоторых странах уже эти психически больные люди на законодательном уровне отстаивают право заниматься сексом с детьми. Это ваши новые моральные устои? А когда они придут с этими устоями к нам нам тоже могут сказать, что да задолбали ваши старые моральные устои, они нас бесят, хотим вот так.
Разве вы не видите, что то, что вы называете новыми моральными устоями делают из человека животное.
 
А в христианстве между прочим говориться, что человек сотворен по образу и подобию Бога. Человеку дана полная свобода выбора своего поведения, и многие к сожалению выбирают низменные животные инстинкты.
Согласно христианства Бог не вмешивается в жизнь человека, пока человек искренне не попросит его об этом, ибо Бог сам не может нарушить данной человеку свободы. Так учит христианство.
 
Посмотрите какие плоды приносит Православное христианство и какие плоды приносят новые моральные устои, если их можно назвать моральными устоями.
 
Не надо быть враждебным, у вас нет сколько нибудь значимых доказательств ненавидеть верующих. Хотя есть, но они находятся в не материального мира, а в прочим, вы в это не верите.
 
Придет время и мы, вы, я обязательно узнаем, кто из нас выбрал правильный путь земной жизни.
 
Удачи, и будьте добрее.

Так вы не сказали, медицина может контролировать клиническую смерть? Или она лишь может констатировать смерть и если жизнь в человека вернется, то она (медицина) назовет ее клинической, а если нет, то накроют простынкой.
Вы пользуетесь определением смерти, жизни для материальных объектов, явно поту что науке не известна существует ли жизнь и смерть за пределами материального мира.
Потому эти понятия находятся в области веры. Почему эти знания не открыты человекам, неизвестно. Может когда-нибудь эти знания станут известны в материальном мире, а может никогда. Однако я верю, что за пределами материального мира есть другая жизнь и как мне ее обрести в лучшем виде для меня описано в Писании. А самое главное ничему плохому Писание меня не учит, учит поступать с людьми так как, я хотел, чтобы поступали с о мной (это кратко).
А чему учит вас ваша новая мораль (если она может быть новой). Когда вы поступаете по своей морали, хотите ли вы, чтобы в подобной ситуации точно также поступали и с вами.

Вы явно уходите от ответа. По вашему у науки есть на все ответы, раз вы принимаете научные доводы.
А почему вы не допускаете, что есть научные доводы, которые не имеют стоящих доказательств?

Я просто довожу ситуацию до абсурда. Вот видите ваши утверждения уже становятся более мягкими, не столь категоричными. И все таки вера вера в то, что случиться именно так как я задумал есть вера, но ни есть знание.

Тут всё достаточно примитивно, на самом деле. Разница в общественном влиянии. Скандинавы со своей тухлой рыбой никому не мешают. Верующие (а я не только про христиан, но и про мусульман такого же мнения) же пускают корни своих нравоучений в светскую жизнь, по сути уча людей, как правильно жить. Да, мне это не нравится. Как не нравится колокольный звон ранним утром под окнами, так не нравится перекрытые дороги для массовых падений на колени. Мне не нравится домострой (что там, что там), мне не нравится, что устаревшая мораль, которой больше тысячи лет, навязывается, как единственно правильный уклад жизни. Это вам лишь кажется, что вы веруете себе тихонечко и никого не трогаете. На самом деле социальное давление, оказываемое церквями (повторюсь, не только христианскими) на жизни обычных людей колоссально. В этой стране верующие даже законодательно отделены от обычных людей и поставлены выше - и это тоже результат этого давление, когда средневековое мышление проникло в верхние эшелоны власти. Действие вызывает противодействие.
Вы как-то очень быстро перешли от моментов, зависящих от осознанного выбора, к теории хаоса, которая неподвластна никому. На 100% это невозможно, случайность событий никто не отменял. Да, по классике, я завтра могу пойти в магазин и поймать головой цветочный горшок, выпавший с 9го этажа. Но это не является доказательством наличия высших сил. Высшие силы - лишь попытка объяснить такое происшествие
Там ниже приведено определение термина "Клиническая смерть" и объяснено, чем он отличается от "биологической". Под клинической понимается лишь отсутствие НЕКОТОРЫХ признаков жизни, но не всех. Повторюсь - признаки жизни при клинической смерти остаются, они просто человеческому глазу не видны.
Ну, это уже немного несерьёзно. Я не верю в науку, но я принимаю её доводы и методы. Разница между "Я верю в научные труды" и религией - огромна, не нужно это смешивать.

А с чего вы решили, что вы правы? Где 100% доказательства?
Полагаю, что вам просто хочется в это верить и все.