Вы этих ребят вообще видели? На сытых они уже лет -дцать не похожи.
Деньги городского бюджета идут только на услуги печати и доставку тиража. Именно потому что есть муниципальный заказ (или как он там называется) на публикацию официальных документов.
Вся зарплата + административно-хозяйственные и пр. расходы - исключительно за счет рекламы и коммерческих имджевых проектов, подписки и продажи в розницу. Попробуйте быть привлекательным для читателя и следовательно для рекламодателя, если во многих номерах номерах целая пачка ненужной с точки зрения обычного читателя бумаги.

на самом деле, администрация просто убирает излишки. это обычный акт передачи. ребята из "панорамы" должны быть голодные - вот тогда и работа попрет.

Да уж, "чудесный грузин" знал цену людского капитала и распоряжался им с размахом. Зверь!

Пенсионеры обсуждают и ждут, когда же психически неуравновешенных авторов Сегодняшнего Го будут лечить?

для Игорь Николаевич: +1000! Соглашусь. Только такая оптимизация не через 5/10 лет выходит боком, а намного раньше от 1 до 2-х., но это уже никого не волнует, развалить быстрее, чем что-то создать. Вот так и живем(с)

он самый и сказал, которого на многих нет к сожалению..

для redhead:
для Игорь Николаевич:
Да понятно это все... У нас в стране везде так). Мой предыдущий пост из разряда "как было бы если бы"... эх... Менталитет наверное... Нет тут никакой оптимизации - так... - гвозди в крышку гроба :)

для Игорь Николаевич:
для Crash:
Теоретики, в качель ее туды! :)
При присоединении Панорамы к ТРК сократятся расходы на управленческо-административную функцию (однозначно!)
и есть шанс (если мозгов хватит и конъюнктура сложится) от рекламного "пирога" больше чем сейчас откусить...
Для администрации уже этого достаточно, чтобы затеять реорганизацию.
А профессионально-творческая сторона работы редакции чиновников не интересует.

Ту схему, что Вы привели выше практически идеальна.
Почему практически? На мой взгляд она была бы идеальна, если бы 10 лопат заменили на 10 комбайнов. И производительность бы выросла и люди остались бы при работе. Примеры приведенные из мировой практики правильные, но вот только почему-то у нас они не работают. Не помню кто автор выражения "Люди - самый ценный капитал!", но я с ним полностью согласен.
 
Теперь если сможете, напомните мне кто из наших руководителей/предприятий пошел по этой "американской" схеме? Кто для увеличения производительности приобрел новое оборудование. Может медсанчасть? Может еще кто? В городе практически нет предприятия, в котором бы персонал не попал под сокращение. Все сокращают трудозатраты за счет увольнения людей, но производительность в лучшем случае остается на том же уровне. Нам вбивают в голову, а мы при этом благополучно хаваем, что так повышается производительность. Если мы с этим согласны, то говорить на мой взгляд дальше не о чем.
 
Простой пример. Если Вы предприниматель, открыли круглосуточный ларёк и торгуете чем либо. У вас в подчинении 3 продавца, водитель и вы директор/бухгалтер. После года торговли, скопив определенную сумму, вы понимаете, что повысить продажи можно только если откроете еще такой же ларек.
Внимание вопрос: какое Вы примете решение, снизить затраты и сократить продавца и водителя или всё таки расшириться?
 
Теперь вернемся к нашим баранам СМИ.
Меня терзают смутные сомнения, но я почему-то уверен, что ни один оставшийся после сокращения работник "Панорамы" не получит по комбайну или какое другое оборудование, а той же самой лопатой будет копать, только уже за двоих/троих этот картофель, чтоб его не дай бог не съел колорадский жук.
 
Вот и вся оптимизация, которая через 5/10 лет вылезет всем боком.

Банальное сокращение персонала (трудозатрат) при сохранении количества и качества это тоже оптимизация (значение этого слова вы нашли).
 
На пальцах:
- к примеру есть две фирмы-конкурента (между собой), обе выращивают и продают картофель, изначально имеют одинаковое преимущество по технике и рабочей силе - скажем по 10 рабочих и 10 лопат. каждый рабочий получает по 100 рублей в период (общий доход 1000р). При таких данных как-то конкурировать на рынке между собой не в ущерб себе они не могут (под ущербом подразумевается снижение прибыли по сравнению с конкурентом).
Оптимизируем по приведенному вами 4-му пункту одну из фирм:
- вместо 10-ти рабочих оставляем одного и покупаем технику (комбайн там какой-нибудь), что по производительности эквивалентно 10-ти рабочим.
 
В итоге:
один рабочий может при тех же временных и трудовых затратах заработать 1000р за период с одной стороны против 100р с другой. Помимо возросшей з/п имеем еще нюансы, например - каждому рабочему для жизни нужно 100р в период. Из чего следует, что рабочий, который получает 1000р может диктовать условия на рынке и конкурировать с теми, кто получает 100р и очень жестко - так как для жизни ему нужно всего 100р, то даже при пятикратном увеличении этой цифры (500р) он создаст такую конкуренцию на рынке, которая вытеснит тех самых 10 рабочих, получающих по 100р и за счет снижения цены на готовый продукт в два раза станет более привлекательной в глазах потенциальных клиентов. Ну соответственно улучшение работы компании в виде управления техникой, а не лопатой и з/п в 500р. То есть все пункты в этом случае выполнены. И все это при одинаковой производительности.
 
Кому тут из двух выше приведенных фирм прямая дорога на кладбище думаю ясно...
 
Можно и дальше продолжать разговор об оптимизации, что будет за рамками простого увольнения - если покупательская способность сохраняется (то есть спрос так же остался на уровне 1000р за период), то можно нанять еще одного рабочего и купить еще один комбайн, что позволит фирме продавать в два раза больше, так как потребителю картошка обходится в два раза дешевле. Собсна лучший пример реализации подобной экономики в мировом масштабе это США - самая крупная страна-потребитель-производитель при этом особо не напрягается и может производить даже гораздо больше, чем на данный момент потребляет. Потому появилось такое явление как маркетинг дабы увеличить спрос... Да там и люди - не люди, а гиганты))). но это уже мимо темы, потому точка.