Видимо у следователя уже есть доказательства. А это вполне возможно выяснится в ходе следствия. Ну задайте этот вопрос следователю. Или вы хотите, что бы вам все сейчас выложили? А вот тут уже могут пострадать интересы следствия.
Судя по вашим комментариям вы не совсем понимаете как расследуются уголовные дела. Там очень много своих тонкостей и хитростей.
Ну да ладно, оставайтесь при своем мнении если вам так хочется.

да кто с этим-то спорит? суд состоится - и пожалуйста, с именами, фамилиями, должностями. конечно, случается, что и приговор невиновного осуждает.
но в этом конкретном деле до суда уж точно не стоило, а информации слили столько, что человек вычисляется на раз-два-три

ну, если не понял, то и не понял...
может и поймешь когда-нибудь, что всякое в этой жизни бывает
я просто прочитал коммент anj-45 (ниже) и подумал, - а кто уже доказал, что была ''корыстная заинтересованность"?
при этом ничего не сказано, завели ли уголовно дело в отношении лиц, в интересах которых подписывались подложные акты выполненных работ, уж они то знали, что никакой работы не делалось. тоже ведь уголовное преступление.

Знаем, было дело, читали в свое время.
Я, честно говоря, не понял, что вы этим хотите сказать? Ну процитировали и дальше то что?
-Какие такие данные предварительного следствия преданы огласке и как они могут повлиять на ход расследования?
-Чем нарушены права и законные интересы участников процесса? Если чьи либо права нарушены, пожалуйста в суд с доказательствами. Это, в соответствии с законодательством РФ, единственный орган, который может сказать нарушены права или нет. А строить тут догадки и делать умозаключения на обывательском уровне не надо, это иногда не совпадает с толкованием этой ситуации законодательством.
 
Кроме этого, личный опыт мне подсказывает, что при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица чаще всего в материалах уже имеется достаточное количество доказательств вины подозреваемого, а далее это уже практически формальность, просто все привести в соответствие с УПК РФ. Это я к тому, что интересам следствия опубликованная информация никак не помешает.
 
А писать об этом полагаю надо, хотя-бы даже по тому, что:
- это коррупционное дело их не так много в нашем городке расследуется;
- другие граждане, которые стоят на грани совершения подобного преступления возможно одумаются и не совершат преступления, в результате чего не будут страдать сами и не заставят страдать своих родственников и никто на них пальцем тыкать не будет.

Позвольте вам напомнить, что существует и действует процессуальная норма, предусмотренная ч.3 ст.161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
 
Я бы поддержал, если бы ответственность прокуроров, следователей и дознавателей в случае разглашения была реальной и действенной. Боюсь, что в правовой практике это большая редкость.

ну зачем же огрублять? я вовсе не выступаю "вообще против".
но о любом уголовном деле, особенно о таком, фигурант которого не совершил тяжкого преступления против личности или же не является публичной, заметной в общественном пространстве персоной, можно рассказать так, чтобы на подзреваемого не косились соседи и сослуживцы, а его детей не шельмовали сверстники. Но понятно, что такая сдержанность СМИ приемлема всего лишь до тех пор, пока вина человека не доказана и не определена судебным решением

Да очень даже правомочны. Они никого не обвиняют. Обвинять, на основании исходной информации, начинают люди. А законодательством РФ не запрещено информировать людей о том, что в отношении какого-либо человека возбуждено уголовное дело.

пардон. то есть, грубо говоря, вы выступаете вообще против того, чтобы в СМИ рассказывали о возбуждении любых уголовных дел? грабежи, кражи, побои, ДТП и прочее - вина ведь еще не доказана, надо беречь психику людей. так? или здесь уже знакомство играет роль?

Да какая разница, что я там уразумел или нет... Речь то о другом шла: насколько правомочны правоохранительные органы раскрывать обстоятельства еще не расследованного дела, подвергая психологическому прессингу человека, вина которого не доказана?

Ужели вы до сих пор не разумели, что состояние нынешнего народа такого, что нас хлебом не корми дай кого нибудь осудить и доказательства тут никому не нужны. Посмотрите на телевизионные шоу, ведь львиная доля ток шоу строится на этой страсти человечества. Да что там телевидение, посмотрите вокруг, ведь мы все кого-нибудь да осуждаем: этот пьет, этот по бабам ходит, а этот вор и т.д. и т.п. При этом я склоняюсь к тому, что, по большому счету, многие из нас должны были пройти через уголовное наказание за то или иное преступление и миновали этого лишь потому, что не были пойманы. Зато судить других это мы мастаки: "Я не такой как прочие человецы". Мы же святые и абсолютно безгрешные люди.
 
Как там написано? Кто без греха пусть первый бросит в нее камень.
 
Не суди, да не судим будешь, но это к сожалению не про нас.