по мне так все проще - я им плачу зарплату, я имею право требовать от них того, за что плачу. а западло это когда меня за мои же деньги нагибают.

Не знаю как по вашему, а по моему: стучать и жаловаться ЗАПАДЛО. На трассе как и в жизни всё можно решить без конфликтов и взаимных унижений.

для kultuk:
а лечить то никого и не нужно, просто предоставлен вариант вместо "прогнись, нагнись и улыбнись" для тех, кого он не устраивает - написать жалобу на неправомерные действия сотрудника с пояснениями в период между остановкой и предъявлением документов по незаконному требованию, как в описанном ранее примере на тех клоунов, у которых основанием для проверки документов является проверка документов.

для Игорь Николаевич: Ну так покажи(те) видос как ты(вы) ментов на дороге лечишь(те). Здесь то все ИваныЦаревичи.

О том и речь!

у нас в целом народ пассивный на свои права. но все же может кому полезно будет. и не всегда дело в незнании законов. менталитет такой, что-ли...

Так, и о чем здесь спор?
Если чел говорит:
То его всё устраивает.
 
На самом деле таких водителей значительное большинство.
А чтобы "качать" права, нужно знать законы.
ПДД то далеко не все знают, а уж НПА и подавно.
 
Пустое что либо кому доказывать!

так у него прав таких нет, документы с "очкарика" требовать. паспорт если только - так опять же, закон не требует носить его с собой.

для kultuk:
уточню на конкретном примере:
 
останавливает инспектор ГИБДД (у нас в городе), требует предоставить документы к осмотру (включая страховой полис), задаем ему вопрос:
- цель проверки документов? - он отвечает:
- выявление признаков нарушения правил дорожного движения
 
- это реальный случай. и вот как, скажите мне пожалуйста набирать инспекторов со средним образованием в ГИБДД, когда они не могут правильно понять суть написанного?
 
поясню:
 
106 пункт 664 приказа:
выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
 
наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
 
проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
 
остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.
 

так вот по первому пункту - выявление - это законченное действие, в данном контексте, когда уже выявлено что-то, а не процесс в ходе которого сотрудник пытается найти причину для штрафа.
 
то есть:
1. Инспектор выявил признаки нарушения ПДД.
2. Сам факт выявления признаков нарушения - это юридический факт.
3. Этот юридический факт является основанием для проверки документов (п. 106).
 
а он значит тупо говорит, что мол я документы проверяю с целью выявления признаков нарушения правил дорожного движения
 
- тем не менее, выявление-действие не может быть основанием. выявление-действие может быть задачей.
 
- таких вот не надо нам в качестве инспекторов ГИБДД я считаю
 
и вообще логики нет у такого инспектора или нагло превышает, ведь если бы было именно так, как он говорит, ну что можно проверить документы исходя из первого абзаца пункта 106, то нафига спрашивается там остальные абзацы? когда и первый бы позволял проверять документы в любой ситуации. и с чего это вдруг остальные абзацы уже имеют установленное значение (наличие ориентировок - они уже есть, мероприятия различные - они тоже уже есть), а первый по словам инспектора нужно устанавливать путем проверки документов? короче клоун какой-то попался. жалобу на таких и пусть обратно в цирк идут

для Crash: Юридический факт - применение экстренного торможения (32 секунда этого блокбастерСа) перед носом у инспекторов. ПДД четко регламентируют при каких обст-вах сие действо может быть применено. Это ли не повод для остановки и проверки адекватности водителя? Хотя мент лишь разок намекнул об этом. Далее: Очкарик - выходит - " Я юрист, хрю-му". А мент,типа лошара, на слово ему поверил и даже доки ни какие не спросил(потребовал) ну и т.д. Вывод: кино не настоящее.