для Vredniy:
Вопрос этот довольно неоднозначный. И, хотя из смысла Правил дорожного движения и КоАП РФ, вроде бы можно прийти к более-менее однозначному ответу, но при изучении судебной практики этот однозначный ответ рассыпается в пыль. Начнем по порядку. Пешеходы имеют преимущество в движении по проезжей части как минимум в двух случаях.
Случай I
п. 13.1 ПДД: если водитель на перекрестке поворачивает направо или налево, то он должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Тут, вроде бы, всё просто. Понятие «уступить дорогу» в п. 1.2 ПДД не заставляет водителя обязательно останавливаться. Водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит пешехода изменить скорость или направление своего движения. Поэтому, если дорога имеет несколько полос, и пешеход только начал переходить проезжую часть с другой стороны (и между ним и водителем ещё несколько метров), то создать помех водитель не может, а, значит, и останавливаться, вроде бы, не надо.
Но даже в таком простом вопросе при изучении судебной практики довелось увидеть решение судьи с совершенно противоположным выводом.
Случай II
п. 14.1 ПДД: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
После изменений в ПДД, вступивших в силу с 29.11.2014 г. здесь также говорится «уступить дорогу». То есть теперь прописано более понятно, т.к. понятие "уступить дорогу" разъяснено в ПДД (в рассматриваемом случае водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит пешехода изменить скорость или направление своего движения).
По сути дела, при изменении формулировки пункта 14.1 ПДД смысл не изменился. Ранее водителю было дано право выбора – снизить ему скорость или же остановиться, для того, чтобы пропустить пешехода. Теперь водитель также сам выбирает - продолжать ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии - не нарушить преимущество пешеходов.
То есть, если водитель проехал по переходу, когда пешеход переходит дорогу вдалеке, и этот пешеход не снизил скорость и не изменил направление своего движения, то водитель не нарушил его преимущества. Однако, как предугадать поведение пешехода? Это просто невозможно. Кто-то пойдет по пешеходному переходу «напролом», не смотря на едущие машины. А кто-то на широкой дороге остановится за несколько метров до двигающихся машин и испугается переходить (т.е. водитель в этом случае нарушит преимущество пешехода, т.к. вынудит его снизить скорость движения).
В ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (штраф 1500 руб.). Исходя из этой нормы, опять же всё просто. Понятия «уступить дорогу» и «преимущество» даны в п. 1.2 ПДД. И ни одно из этих понятий не обязывает водителя в любом случае прекратить движение, то есть остановиться перед пешеходным переходом.
Поэтому, проанализировав нормы ПДД и КоАП РФ, можно прийти к выводу, что если дорога довольно широкая и пешеход только начал переходить проезжую часть вдалеке от водителя, то водителю не обязательно останавливаться, но обязательно надо полностью контролировать ситуацию. И если придётся, то немедленно остановиться для того, чтобы пешеход мог беспрепятственно пройти. Так что, судье решать, а не умникам с купленными правами.

в переди ребенка собака бежала. животное тоже пешеход ,надо уступать

о походу парень и объявился)) к кому спешили в гости

Красногорск!!!Рег за собой бы лучше следил а не за другими!

Всё гораздо проще, водитель спешил к своему парню, странно что не на бмв.

На видео четко видно, что подростку пришлось спрыгнуть с самоката чтобы не пересечься с автомобилем. Значит нарушение есть. Лица двигающиеся на самокатах приравнены к пешеходам, следовательно подросток правил не нарушал.

Если при переходе дороги пешеход не изменил скорость или направление движения, значит, у водителя, пересекшего пешеходный переход, не было необходимости уступать ему дорогу. Правил дорожного движения при этом он не нарушил. К такому выводу пришел Второй кассационный суд. Пример: Дело началось еще в 2019 году, когда некий водитель Этлин якобы не пропустил пешехода. Даже на кадрах видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектора, видно, что машина проехала переход задолго до того, как пешеход с противоположной стороны улицы дошел хотя бы до середины дороги. Несмотря на все доводы, командир роты утвердил водителя виновным. Районный суд также остался глух к доводам водителя и его защитника. В Мосгорсуде на ходатайство о приобщении к делу разъяснения начальника Госавтоинспекции МВД России Михаила Черникова о том, когда можно привлекать водителя к ответственности за непредоставление преимущества пешеходу, а когда - нет. На это обратил внимание Второй кассационный суд, куда с жалобой обратился водитель. Он указал, что исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения машины и пешехода не пересекаются).
Он также напомнил о Постановлении пленума Верховного суда, в котором говорится, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется или нет пешеходу изменить скорость или направление. На это не раз указывал и водитель, и его защитник, но это не получило должной оценки в нижестоящих судах и в то же время никем не было опровергнуто, указал Второй кассационный суд. В совокупности все вышеизложенное говорит о том, что водитель не нарушал Правила дорожного движения. А выводы должностных лиц и нижестоящих судей о наличии в его действиях состава правонарушения необоснованы. Поэтому суд отменил постановление инспектора, решения нижестоящих судов, а также прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Не надейтесь. «Пешеход» — это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства».

Водители в нашем городе вообще обнаглели... Каждый второй нарушает правила ДД... Просто уже бесят.... Когда поставят камеры на каждом переходе??? . За месяц камеры себя оправдают !!!

Подросток тоже оштрафован, надеюсь?